Relevamiento local

Voto a los 16: Diputados provinciales fijaron posición y brindaron sus argumentos

Posturas a favor y en contra. ¿Mayor participación ciudadana o movida política? Un debate que recién empieza.

Este miércoles comenzó en el Senado de la Nación la discusión por el proyecto para que jóvenes de 16 años y extranjeros puedan votar y Diario Chaco consultó a los diputados provinciales de los distintos bloques su posición.

PARTIDO JUSTICIALISTA
Ricardo Sánchez: A favor
Consideró que es interesante para fomentar la participación política en los adolescentes. Indicó el grave problema de la deserción escolar y que la actitud de dirigentes juveniles puede despertar el interés de los chicos y favorecer para que reinsertarlos. Además mencionó que en algunos países europeos el voto juvenil ya se practica. En otro punto, dijo que si los chicos de 16 son imputables por delitos graves, y son responsables por ello, se debería otorgarles el derecho a voto. Por último apoyó que la prueba sea "piloto" y no un voto obligatorio para así observar los resultados.


Mariel Gerzel: A favor

La diputada apoyó la iniciativa, pero sólo si se plantea como una "prueba piloto", con el correspondiente relevamiento y monitoreo para contemplar los resultados. Cree que los adolescentes están capacitados pero se debe proceder con cautela. A su vez destacó el rol de los centros de estudiantes y que la iniciativa amplia la concepción política juvenil. Por último subrayó que es importante escuchar a los adolescentes y estar atentos a cómo responden al proyecto.


ALIANZA FRENTE DE TODOS
Carim Peche: En contra

Cree que es una "movida netamente política, con intencionalidad como fue la bajada de La Cámpora a escuelas". Dijo que tratan discutir estos temas para distraer a la población. Expresó que va a pasar algo "tremendo", se le va a dar a los menores de 16 la posibilidad de elegir Presidente cuando por otro lado el Código Civil y las leyer no los autorizan pare ciertos actos jurídicos: salir del país, casarse, imputabilidad de algunos delitos; "para algunas cosas tienen responsabilidad y para otras no". Agregó que en vez de preocuparse por ver si vetan, la responsabilidad cabe promover que terminen el colegio.

Hugo Domínguez: A favor de la idea, pero en contra de cómo fue planteado
Recordó su propuesta del Plebiscito que, según explicó, es para sondear el ánimos de los jóvenes. El diputado observa que desde el oficialismo impulsan y fomentan el proyecto, pero no observa que los adolescentes tomen partida en el debate y expongan mucho interés sobre la iniciativa. Por lo tanto, cree que es necesario que el debate se plantee primero entre los jóvenes.

LIBRES DEL SUR-FAP

Carlos Martínez: de acuerdo con la iniciativa, pero no con el proyecto oficialista
El legislador dijo estar de acuerdo pero con la propuesta que planteó la diputada de Libres del Sur, Victoria Donda para que voten a los 16. Al mismo tiempo consideró que eso no es lo fundamental en estos momentos, sino que es garantizar que tengan acceso a salud, educación y trabajo. Habló de la importancia de trabajar para que los chicos terminen la escuela, y que la discusión por el voto es secundaria. Por último resaltó que el Gobierno Nacional contribuye a la violación de los derechos de los jóvenes todos los días. "Acompañamos que los chicos voten pero debemos decirle que no voten al kirchenerismo que es un falso progresismo" mencionó y dijo que ese porcentaje que se incorporaría al padrón electoral es algo positivo.

FRENTE GRANDE
Fabricio Bollati: A favor

Dijo que siempre trabajaron para promover la participación política de los jóvenes, y recordó su acompañamiento a los Centros de Estudiantes y Consejos Escolares. Resaltó que se debe continuar en esa línea y destacó que la propuesta va a generar una mayor participación de los adolescentes.

CONCERTACIÓN FORJA
Raúl Acosta: A favor

Cree que los chicos están preparados para votar y cuanto más participación haya mejor será. "Lo que pasa es que muchos sectores tienen medio que los votos juveniles vayan mayoritariamente al Gobierno". Resaltó que el kirchenerismo pudo convocar a la juventud que estaba "diseminada" y sin interés en política. Finalmente destacó la posibilidad de los jóvenes de expresarse en las urnas.


NEPAR

Juan José Bergia: A favor

Resaltó que es positivo ampliar la base de participación ciudadana, y si eso les sirve a los jóvenes interesados en la política "fantástico".




19 Comentarios

Añadir nuevo comentario

ALMA 05/09/12 3:11 Vía Diariochaco

La verdad que me parece un alocura, que un menor de 16 años pueda ejercer el voto; no porque no tenga un derecho, sino que aún no se encuentra lo suficientemente capacitado para elegir a quien va a dirigir el paÁ¬s, Primeramente debería terminar el nivel de estudios, y luego con el conocimiento poder elegir, como asÁ¬ tambiÁ¨n me parece una locura que partidarios de ciertos sectores traten de orientar a estos menores hacia su partidaria, deberían cumplír con las leyes, La Prohibición de los partidos políticos en las Escuelas, dejen que estos chicos se eduquen, conozcan, aprendan a pensar y elegir, para poder por sí mismos inclinarse por el partido que mÁ s le convenza, no por orientación de pensamiento cuando sus mentes aÁ¹n estan sin madurar.. Piensen señores legisladores si quieren un pueblo que pienen, o un pueblo para arrear como vacas...

griselda 05/09/12 3:42 Vía Diariochaco

quienes son los que están en contra..SIEEEMPRE????..adivinaron!!LOS RADICALES!!!!!
NO SUMAN UN TRISTE VOTO!!
PERDIERON TODA CREDIBILIDAD POSIBLE!!
y siguen avanzando en el mismo sentido..PERDER PERDER PERDER....

danilo 05/09/12 6:36 Vía Diariochaco

UNA PENA TU COMENTARIO , SE NOTA QUE NO SOS MADRE DE ADOLESCENTES O BIEN A VOS YA TE LAVARON EL CEREBRO . UNA PENA.

danilo 05/09/12 4:25 Vía Diariochaco

ALMA , NO TENGAS DUDAS QUE QUIEREN ARREAR VACAS , SOLAMENTE EL QUE TIENE HIJOS ADOLESCENTES PUEDE DARSE CUENTA CON MAS FACILIDAD DE QUE NO ESTÁN CAPACITADOS Y MENOS ME INTERESA DÁRSELO A ESTOS PARA QUE LOS INSTRUYAN , LO QUE PASA QUE LOS POLÁTICOS POR MAS QUE TENGAN HIJOS EN EDAD DE SUFRAGAR NO LES CALIENTA , TOTAL , ELLOS YA ESTÁN.

juan a. 05/09/12 8:11 Vía Diariochaco

Arriar vacas? vos sos madre y considerás que tu hijo es una vaca? POR QUE NO TE SENTÁS CON ÉL, HABLAS DE LA COSA PÚBLICA, DE POLÁTICA, HISTORIA Y HACÉS DE EL UN CIUDADANO Y NO UN MERO CONSUMIDOR.
APAGÁ UN RATITO LA TELE Y CONVERSÁ CON TU HIJO SOBRE EL PAÁS Y QUE ÉL DECIDA QUE VA A VOTAR.

ETHEL 05/09/12 4:38 Vía Diariochaco

EN ESTA OPORTUNIDAD COINCIDO TOTALMENTE CON EL DIPUTADO PECHE....TODAVIA LOSCHICOS DE16 AÑOS ESTAN EN PLENA ETAPA DE MADURACION!!!

Adrian 05/09/12 4:47 Vía Diariochaco

Grupo de cráneos!!!!!!! Un análisis a tener en cuenta por la formación intelectual de este grupo!! No sería mejor que le pregunten a la ESPECIALISTA, así con mayúsculas, Dra. Delia González, y todos tomaran la posición de ella porque es la QUE SABE y asuman su ignorancia respecto de la adolescencia?

juan g 05/09/12 9:17 Vía Diariochaco

que pelotu... que sos por dios con vos como argentino no vamos a ningun lado

Diego 05/09/12 5:11 Vía Diariochaco

¡Karim Peche está en contra¡.- Hubiera esperado de cualquiere, menos de Peche que se pasó toda su vida , desde su más tierna juventud haciendo politica en los colegios, en la facultad, etc. Si hasta me acuerdo un dÁ¬a, cuando mi hija de 12 años llegó a la casa diciendome:- Papi, hoy estuvo Karim Peche en nuestra escuela. Dejate de joder Karim. Vos creés que el Á¹nic evolucionado a los 16 años eras vos, y que por eso eras el unico que podía hacer politica a esa edad. No querÁ¨s que la Campora vaya a las escuelas a hacer politica, pero vos sí lo hacÁ¬as descaradamente con los chicos de la primaria. Tu postura actual de negarle a los jóvenes de hoy, lo que vos tuviste con libertad a la misma edad, demuestra tu pensamiento actual avejentado, vetusto, retrógrado, que se proyecta hasta en tu imagen fisica (excedido en kilos). hacé memoria Karim. Acordate lo que hicistes vos a los 16 años y modificá tu pensamiento de dinosaurio. todavÁ¬a estÁ s a tiempo.

RaÁ¹l 05/09/12 6:19 Vía Diariochaco

Este tema es muy opinable desde todas las aristas. Hay quienes dicen que los jóvenes de 16 años no están en condiciones de votar porque aún no están "maduros". Este no es un buen argumento puesto que hay personas que meren sin haber alcanzado la madurez y se pasan la vida votando. Alguien los comparó con vacas arreadas y es el caso de los padres que no supieron despertar en sus hijos el interés político. No existe mejor oportunidad para aplicar aquello de que "de tal palo tal astilla". Deberíamos prohibir a estos padres también el voto?
Hay quienes dicen que si los jóvenes responden por un delito, pueden votar. Tampoco es un argumento fuerte, puesto que no es cierto que respondan plenamente por delitos. Lo hacen recién a partir de los 18 años de edad.
Hay quienes dicen que esto es oportunismo político y tampoco es un argumento fuerte, puesto que nadie es propietario absoluto de los votos -que encima son optativos- de los jóvenes de entre 16 y 18 años de edad.
Escuché a una conocida constitucionalista decir que no es bueno modificar la Constitución Nacional para una sola reforma y además que sea por ésta. Tampoco es un argumento de peso porque en realidad el sistema de constitución rígida que tenemos está en crisis. Este tipo de constituciones es un resabio de tiempos pasados (dos siglos), épocas en que no existía la movilidad social, ni las comunicaciones que existen hoy en día. Criterios de participación (precisamente), universalidad, de garantías e inclusion sociales, son hoy mas importantes que la circunstancia vetusta de exigir que no se modifique la Constitución.
Personalmente considero no relevante que un joven de 16 años de edad pueda o no votar; considero relevante que las leyes sean coherentes entre sí y entonces si se permite a un ciudadano participar de las elecciones (con lo cual se le está permitiendo no sólo regir su futuro sino el de otros ciudadanos), también ese ciudadano de 16 años ya tenga responsabilidad plena para responder ante la ley por los delitos que cometa, tenga posibilidad plena de insertarse en el campo laboral, disponer de sus bienes, etc. Si se lo habilita SOLO para votar es una incoherencia absoluta y la ley no puede ser incoherente.

Páginas